A finales de la década de 1990, cuando David Aaker y yo trabajamos en lo que acabó convirtiéndose en los fundamentos de la arquitectura de marca moderna, las empresas se enfrentaban a un problema práctico.
Las carteras crecían más rápido de lo que nadie podía gestionar. Se lanzaban nuevas marcas. Las ampliaciones de gama se multiplicaban. Surgían submarcas. Las adquisiciones añadían complejidad. Lo que desde fuera parecía crecimiento, a menudo generaba confusión en el interior.
A los consumidores les costaba entender qué representaba cada marca. A los directivos les costaba decidir dónde invertir. La arquitectura de marca surgió como la disciplina que puso orden en toda esta complejidad. Su objetivo era claro.
Aportar claridad, para que los clientes pudieran comprender la cartera. Generar efecto multiplicador, para que las marcas se reforzaran mutuamente. Crear sinergia, para que el conjunto de la cartera generara un mayor crecimiento que la suma de sus partes. Esta fue la primera era de la arquitectura de marca.
La primera era: claridad, aprovechamiento y sinergia
En la primera etapa, la cartera de marcas se abordaba principalmente como un sistema de significado.
Las preguntas clave eran:
- ¿Qué marcas corresponden a cada oferta?
- ¿Qué relación hay entre las submarcas y la marca principal?
- ¿Cuándo debe prevalecer la marca corporativa y cuándo deben actuar de forma independiente las marcas de producto?
- ¿En qué parte de la cartera deben ubicarse las nuevas innovaciones?
De estas preguntas surgieron los marcos de trabajo que muchas empresas siguen utilizando hoy en día:
- Casa de marca
- Casa de las marcas
- Marcas recomendadas
- Marcas secundarias
(Para obtener un desglose detallado de cada modelo con ejemplos y criterios de decisión, véase «5 tipos de arquitectura de marca: guía para líderes sobre estrategia de cartera»).
El objetivo era hacer que la cartera fuera comprensible y escalable. Piensa en cómo Unilever organizó cientos de marcas de productos. O en cómo Toyota utilizó Lexus para entrar en el segmento de lujo. O en cómo Apple simplificó su estructura bajo una marca principal. Estas medidas no fueron meras decisiones de « marketing ». Fueron decisiones de crecimiento. Una arquitectura clara permitió a las empresas lanzar nuevos productos más rápidamente, crear asociaciones más sólidas y evitar la fragmentación de su valor de marca. Durante tres décadas, esta lógica dominó la estrategia de marca. Y con razón. Resolvía un problema real: la confusión en la cartera. Pero el entorno ha cambiado.
La limitación ha cambiado
En la primera etapa, la principal limitación era la diversificación de la marca. Los directivos planteaban preguntas como:
- ¿Puede esta marca expandirse de forma creíble a esta categoría?
- ¿La ampliación diluirá la marca?
- ¿Entenderán los consumidores la relación?
Esas cuestiones siguen siendo importantes. Pero ya no constituyen la principal limitación. La nueva limitación es el rendimiento del capital invertido (ROIC), que es lo que, en última instancia, genera el beneficio económico. Hoy en día, muchas carteras parecen sólidas si solo se analiza el crecimiento de los ingresos o la cuota de mercado. Sin embargo, bajo esa superficie, está ocurriendo algo más.
Los flujos de beneficios dentro de cada categoría se están fragmentando. El poder de fijación de precios varía enormemente según el contexto. Algunos segmentos de demanda generan márgenes elevados y un valor duradero. Otros absorben marketing sin generar apenas rendimiento económico. Y la cruda realidad es esta: una cartera puede aumentar sus ingresos mientras, silenciosamente, destruye valor.
Las carteras se comportan como los sistemas financieros
La mayoría de las empresas siguen gestionando sus carteras de marcas como sistemas de comunicación. Se organizan en torno a:
- Segmentos
- Declaraciones de posicionamiento
- Programas electorales
- Objetivos de crecimiento de las acciones
Esas herramientas se crearon para la economía de la atención. Pero los portafolios no funcionan como sistemas publicitarios. Funcionan como sistemas financieros. Cada marca canaliza, en la práctica, la inversión hacia determinados espacios de demanda. Cada espacio de demanda tiene una dinámica económica diferente:
- Diferentes niveles de disposición a pagar
- Diferentes elasticidades de precios
- Diferentes estructuras de costes
- Diferentes niveles de intensidad competitiva
Con el tiempo, estas diferencias se acentúan. Algunos segmentos de mercado generan un poder de fijación de precios duradero. Otros atrapan a las marcas en ciclos de promociones. Algunas marcas cuentan con ventajas estructurales que les permiten triunfar en determinados segmentos. Otras se encuentran en una situación de desventaja permanente. La arquitectura de marca, se den cuenta las empresas o no, ya está distribuyendo el capital entre estos segmentos. La única diferencia es que, históricamente, esta distribución era en gran medida invisible.
¿Por qué está surgiendo ahora la Segunda Era?
Durante la mayor parte de las últimas tres décadas, las empresas simplemente no disponían de las herramientas necesarias para verlo con claridad. Los directivos podían medir el conocimiento de la marca, la preferencia y la cuota de mercado, pero les costaba mucho vincular la estrategia de marca directamente con los beneficios económicos. Esa limitación está desapareciendo. Los análisis basados en la inteligencia artificial permiten modelar los sistemas de demanda a un nivel mucho más profundo:
- Cartografía de los espacios de demanda real y los episodios de consumo
- Estimación de la disposición a pagar en esos espacios
- Identificar dónde existe realmente el poder de fijación de precios
- Simulación de cómo los cambios en la cartera influyen en la creación de valor a largo plazo
En otras palabras, ahora la cartera puede gestionarse no solo como un conjunto de marcas, sino como un motorde asignación de capital. Esto cambia de forma radical el papel de la arquitectura de marca.
La segunda era: la eficiencia del capital
La segunda era de la arquitectura de marca plantea un conjunto diferente de preguntas. En lugar de partir de la estructura, parte de la economía. Preguntas como:
- ¿Dónde se encuentran los espacios de demanda más valiosos dentro de esta categoría?
- ¿Qué marcas cuentan con ventajas estructurales para triunfar en esos ámbitos?
- ¿Dónde reside realmente el poder de fijación de precios?
- ¿Cómo deberían distribuirse las inversiones en la cartera para maximizar el beneficio económico a largo plazo?
Esta perspectiva aborda la cartera del mismo modo que un inversor aborda una cartera de activos. Cada marca se convierte en un vehículo para captar valor en determinados segmentos de demanda. Algunas marcas desempeñarán funciones centradas en la penetración y la expansión. Otras se centrarán en obtener precios más elevados. Y otras, por su parte, defenderán posiciones estratégicas que protejan el sistema en su conjunto. El objetivo no es simplemente aumentar la cuota de mercado. El objetivo es la eficiencia del capital.
Qué significa esto para Brand Leadership
Este cambio tiene profundas implicaciones en la forma de actuar de los responsables de marca. En la primera etapa, las decisiones sobre la arquitectura de marca eran principalmente elecciones de diseño estratégico. ¿Debería tratarse de una submarca o de una nueva marca? ¿Debería la marca corporativa respaldar el producto? Esas decisiones siguen siendo importantes.
Pero en la segunda etapa, la arquitectura se convierte en una disciplina financiera. Los ejecutivos deben comprender cómo contribuye cada marca a:
- Disposición a pagar
- Realización de precios
- Estructura de márgenes
- Beneficio económico a largo plazo
La estrategia de marca se vuelve inseparable de la asignación de capital. Las empresas que dominen este aspecto gestionarán sus carteras de forma muy diferente. No se limitarán a preguntarse: «¿Encaja esta ampliación con la marca?». Se preguntarán: «¿Mejora esta medida la rentabilidad económica a largo plazo de la cartera?».
De los sistemas de comunicación a los sistemas de valores
En retrospectiva, la primera era de la arquitectura de marca se centró en el orden y el crecimiento. Ayudó a las empresas a gestionar la complejidad y a ampliar sus marcas. La segunda era gira en torno a la creación de valor. Reconoce que las carteras de marcas no son solo sistemas de narración, sino sistemas económicos. Cada marca canaliza la inversión hacia espacios de demanda específicos. Cada espacio de demanda tiene un poder de fijación de precios diferente. Cada decisión de asignación se acumula con el tiempo.
Desde esa perspectiva, la arquitectura de marca se convierte en una de las palancas más poderosas del valor empresarial. Las empresas que comprendan este cambio gestionarán sus carteras de forma muy diferente. No como un conjunto de marcas, sino como sistemas que destinan el capital a las fuentes de demanda más valiosas. Esa es la segunda era de la arquitectura de marca.
Y esto no es más que el principio: comprender cómo medir el valor de marca en toda una cartera ayuda a los directivos a distribuir de forma óptima la inversión en marcas.
La arquitectura de marca en esta segunda era es inseparable del diseño de ecosistemas. Para comprender cómo las plataformas y las alianzas aceleran ese cambio, consulta nuestra guía sobre la estrategia de ecosistemas de marca.
Los cambios generacionales son una de las fuerzas más poderosas que están redefiniendo las decisiones sobre la arquitectura de marca. Para comprender por qué la estrategia de marca dirigida a la Generación Z exige un enfoque diferente en el diseño de la cartera de marcas, lee nuestro análisis sobre cómo esta generación evalúa la confianza, la autenticidad y el valor de marca.
Si desea analizar cómo se pueden aplicar estas ideas a su organización, póngase en contacto con nuestro equipo.